目的：观察不同连续性肾脏替代治疗（CRRT）模式及其剂量对脓毒症合并急性肾损伤（ AKI）患者的溶质清除效果。方法选取2013年12月—2014年12月河北医科大学第四医院重症医学科（ICU）收治的符合纳入与排除标准的脓毒症合并 AKI 患者23例为研究对象。采用随机数字表法将患者分为连续性静脉-静脉血液滤过（CVVH）组（14例）和连续性静脉-静脉血液透析滤过（CVVHDF）组（9例）。两组均使用100%前稀释，处方废液剂量（Kp）设置为40.00 ml·kg -1·h -1，其中 CVVHDF 组置换液流速与透析液流速相同。抗凝方案的选择依据患者凝血功能由临床医师决定。收集患者一般资料，计算 CRRT 剂量〔包括 Kp、校正剂量（Kpc）、交付剂量（Kd）、实际溶质清除剂量（K）〕。记录患者处方 CRRT 时间、实际 CRRT 时间、机械通气时间、住 ICU 时间、总住院时间、28 d病死率。结果两组患者 Kp 比较，差异无统计学意义（P >0.05）；CVVHDF 组患者 Kpc、Kd、KCr大于 CVVH 组（P<0.05）。CVVH 组、CVVHDF 组患者 Kpc、Kd、KCr小于 Kp，Kd、KCr小于 Kpc，KCr小于 Kd（P <0.05）。CVVHDF 组患者 Kβ2- M、KIL-6、KIL-8小于 CVVH 组（P <0.05）。两组患者处方 CRRT 时间、实际 CRRT 时间、机械通气时间、住ICU 时间、总住院时间、28 d 病死率比较，差异无统计学意义（P >0.05）。结论不同 CRRT 模式下 CRRT 剂量均被高估；Kp 相同的情况下，不同 CRRT 模式均能有效清除炎性因子，且患者预后无差异，但 CVVHDF 对小分子溶质的清除率优于 CVVH，而 CVVH 对中大分子溶质的清除率优于 CVVHDF。